De risico's van cryptogeld

Laatste reactie 13/09/2017 13:57 door Harm
· Markeren als ongelezen
Expert Harry Klip 2 maanden geleden geplaatst
Virtuele valuta, of cryptogeld, staan momenteel flink in de belangstelling. Het komt veel in het nieuws. Daardoor hebben steeds meer consumenten ook interesse in het investeren in bitcoin of ether. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) schreef onlangs een artikel over de risico's.

Virtuele valuta (ook wel cryptocurrency) kunnen worden omschreven als een betaalmiddel dat niet wordt gecontroleerd en niet is uitgegeven of gegarandeerd door een centrale bank. Bitcoin en ethereum zijn bekende voorbeelden, maar er bestaan veel meer verschillende virtuele valuta.

Een financiële zeepbel?
Vooral de spectaculaire rendementen spreken veel mensen aan. Maar door de recente toename in populariteit en de explosieve prijsstijgingen vertonen deze valuta overeenkomsten met een financiële zeepbel.

Een kleine gebeurtenis, zoals bijvoorbeeld een negatief nieuwsbericht, kan het ineens uiteen laten spatten. De prijzen kunnen hierdoor onverwachts en snel instorten, zelfs tot het nulpunt.

Meer risico's
Dit zijn de verdere risico's van investeren in virtuele valuta volgens de AFM:

Op dit moment vallen virtuele valuta buiten het toezicht van de AFM en DNB.
De koersen van virtuele valuta kunnen tientallen of zelfs honderden procenten per dag fluctueren.
Bovendien is er een reëel risico dat de waarde van een virtuele valuta permanent naar nul kan dalen en dan ben je je geld dus kwijt.
Virtuele valuta zijn kwetsbaar voor cybercrime. Het is mogelijk dat anderen door een hack toegang krijgen tot jouw wallet, waardoor je jouw virtuele valuta kan verliezen.
Als je het wachtwoord verliest van jouw digitale wallet, is deze op geen enkele manier meer toegankelijk. Dit betekent dat je jouw investering voorgoed kwijt bent.
Veel virtuele valuta kennen weinig handel. Dit maakt ze kwetsbaar voor koersmanipulatie, bijvoorbeeld door het kunstmatig opdrijven van de prijs.
De grote toename in populariteit kan aanbieders aantrekken met frauduleuze bedoelingen. Je kunt bijvoorbeeld slachtoffer worden van een piramidespel met virtuele valuta. Hierdoor kun je jouw geïnvesteerde geld verliezen.
Het advies van de AFM is daarom: "Consumenten die willen investeren in virtuele valuta moeten zich goed in het product verdiepen. Wees bewust van de risico’s en de kosten, spreid investeringen en investeer nooit meer geld dan je kunt missen."
Expert Harry Klip 2 maanden geleden geplaatst
'Hollywood-investeerder' Mark Cuban spreekt zichzelf een beetje tegen. De bitcoin vindt hij maar een bubbel, maar hij gaat wel investeren in een andere nieuwe cryptomunt.
Tegenover CNBC laat Cuban weten geïnteresseerd te zijn in de Initial Coin Offering (ICO) van het online gokplatform Unikrn. Bij een ICO zet een platform nieuwe munten, tokens genoemd, in de markt en met de opbrengst daarvan kan het bedrijf investeren in zijn plannen. Degene die hun geld in de ICO stoppen speculeren op het succes van zo'n bedrijf en een bijbehorende waardestijging van hun tokens.
Mark Cuban is een in Amerika bekende investeerder vanwege zijn rol in Shark Tank, een succesvol tv-programma waarin ondernemers hun ideeën mogen pitchen voor een paar investeerders, waaronder Cuban, die dan beslissen of ze hun geld in het idee gaan stoppen. Cuban heeft inmiddels een geschat vermogen van zo'n 3,5 miljard dollar en is ook nog eigenaar van de Amerikaanse basketbalclub Dallas Mavericks.
De investeerder heeft in het verleden afgegeven op de bitcoin. Hij noemde de cryptomunt een bubbel, met die kanttekening dat hij wel wat zag in de technologie achter de munt, de blockchain.
De bitcoin is dus een bubbel, maar dat geldt blijkbaar niet voor de ICO van Unikrn. De vraag is dan: waarom denkt Cuban anders over een nog helemaal niet bestaande cryptomunt. Het antwoord is vrij simpel: Cuban investeert al in Unikrn. En dan kan hij natuurlijk moeilijk achterblijven bij die ICO. Dat zou je als een gebrek aan vertrouwen in zijn eigen investering kunnen zien.
Cuban is wel zo eerlijk om te zeggen dat het een kwestie van 'high risk' is, maar daarmee ook een potentiële 'high reward'. En uiteraard heeft de investeerder er wel een onderbouwd verhaal bij: "De groei in de gokindustrie gaat doorzetten. Unikrn staat er beter voor dan welk bedrijf dan ook om die groei te benutten. Niet alleen dankzij hun 'core business', maar ook dankzij het gebruik van de blockchain." Finanzen
Expert Jan Robert Schutte 2 maanden geleden geplaatst
Goh en waarschuwen AFM en DNB ook voor Teakhout-plantages, Scheepvaart CV's, Vastgoed CV's et cetera?
Expert Harm van Wijk 2 maanden geleden geplaatst
Woekerpolissen (7 miljoen!!!), beleggingshypotheken, banken (ICESAVE), DSB BANK, Binaire opties, OneCoin (een fake crypto currency (zie https://deslimstebelegger.nl/conversations/opgelicht-door-onecoin?highlight=onecoin) SNS Bank of Fortis of?
Expert Harry Klip 2 maanden geleden geplaatst
Ja, de AFM kent zijn prio's. Een echte Autoriteit...
Expert Harm van Wijk 2 maanden geleden geplaatst
De toezichthouder kijkt toe....staat er bij en kijkt er naar...
Expert Harm van Wijk 2 maanden geleden geplaatst
Gaat Bitcoin net als browser Netscape Navigator of muziekdeelsite Myspace ten onder aan conservatisme? Software-ontwikkelaars maken zich zorgen over de virtuele munt. ‘De puristen willen de toegankelijkheid niet verbeteren. Dit gaat mis!’
Het marktaandeel van Bitcoin daalt en daalt ten opzichte van andere cryptomunten; vooral Ethereum wint aan populariteit.

De eerste cryptomunt ter wereld heeft last van de wet van de remmende voorsprong, menen kritische aanhangers die de toegankelijkheid van Bitcoin willen bevorderen. Dit weekend komen bezorgde Bitcoin-bezitters bijeen in het WTC in Arnhem om een oplossing te zoeken voor de crisis bij de munt.

De mannen - vrouwen zijn er nog niet gesignaleerd - willen de software om Bitcoins digitaal te kunnen verwerven verbeteren maar de tegenstanders, die zich hebben verenigd rond een groep die zich UASF noemt, zijn daar faliekant tegen.

Deze Bitcoin-aficionado’s vrezen dat de Bitcoindelvers teveel macht krijgen. De opstandelingen die tegen vernieuwingen zijn lopen in Arnhem rond met guerillapetjes van UASF. Het is alsof we te maken hebben met een richtingenstrijd van een communistische militie: Leninisten versus de Trotskisten.

De strijders van UASF menen dat de delvers (‘miners') die Bitcoin toegankelijker willen maken een geheime agenda hebben en uit zijn op gewin. De USAF-groep heeft daarop uit protest nieuwe software geschreven en eist dat deze softwarecode per augustus de standaard wordt.

Zo niet, dan stappen ze uit het eco-systeem en dreigt er een scheiding tussen Bitcoin-aanhangers en een mogelijke splitsing van de munt. De strijd is verhard, want gaat om wie het geld beheert en creëert.

Het is ingewikkeld, maar komt hier op neer. In de monetaire bitcoinkosmos kunnen Bitcoins worden gecreëerd door het oplossingen van een puzzel. Miners kunnen allemaal zoeken tegelijktijd naar de digitale speld in een hooiberg zoeken. Als beloning voor het noeste rekenwerk krijgen de miners bitcoins.

Deze mijnwerkers zijn de goudgravers van de digitale economie en van essentieel belang voor de monetaire bloedsomloop.

Probleem is: niet iedereen heeft evenveel kans. Om één bitcoin te vinden heeft de delver een krankzinnige rekencapaciteit en een bak stroom nodig. En dat heeft niet iedereen. Dat kunnen alleen de miners met een grote rekencapaciteit. Op dit moment kost het delven van een bitcoin gemiddeld 400 dollar, terwijl de marktprijs zich rond de 2500 dollar beweegt. Het gevaar is, menen de UASF’er, dat hebberige beter geëquipeerde miners het fragiele ecosysteem ontwrichten.

Een waangedachte, menen de tegenstanders. Het detecteren van een Bitcoin is monnikenwerk en strikt gereguleerd.

Andrew Clifford van Bitcoin Unlimited, een non-profitclub die alternatieve software maakt voor Bitcoin, vindt deze angst ongegrond. ‘Wij zijn er niet op uit om snel geld te maken’, bezweert de president. ’We willen meer mensen aan Bitcoins helpen’, betoogt de Nieuw-Zeelander. ‘We verliezen marktaandeel nu. Als je niet vernieuwt, ga je er aan. Kijk naar Netscape, zie wat er gebeurde met Myspace. Je kunt de eerste zijn, maar ook als eerste omvallen.’

Ook de Zweedse bitcoin-gelovige Erik Beijnoft behoort net als Clifford tot de ‘pragmatische’ vleugel, maar is pessimistisch over het voorbestaan van de munt. ’We moeten snel zijn, anders voorzie ik een enorm probleem voor Bitcoin. Mensen vluchten al naar Ethereum. De UASF-ers zetten ons voor het blok.’

Daan Kleiman van Bitonic, een handelshuis voor Bitcoins, is minder overtuigd van de goede bedoelingen van de klagers: 'Het frame dat zij de toegankelijkheid willen bevorderen is vals, ze blokkeren innovatie. Bitcoin Core developers werken als sinds 2009 aan het verbeteren van Bitcoin tot waar het nu is, daar hebben deze mensen nog nooit iets aan gedaan of aan bijgedragen. UASF is een verbetering die wordt geïntroduceerd door gebruikers omdat de miners dus innovatie blokkeren.'

Kleiman stoort zich aan de heilige lezing van deze lieden. Vooral de rol van Bitman, een leverancier van miningapparatuur is niet zuiver. 'Bitmain, met CEO Jihan Wu, hebben een directe incentive om de innovatie te blokkeren. Zij gebruiken een ‘trucje’ waardoor ze een groot voordeel hebben ten opzichte van andere miners. Met ons voorstel door middel van een softfork zou dit trucje nutteloos maken en het is daarom in hun belang om dit in stand te houden. Wanneer miners teveel macht krijgen is Bitcoin niet meer decentraal en verliest daardoor de kernwaarde. Decentraliteit is de sterkste vorm van veiligheid, zie Napster vs Bittorrent.'

De Amsterdammer windt zich op over de propaganda van de mensen die in Arnhem bijeenkomen. 'Het frame dat zij Bitcoin toegankelijker willen maken is onjuist, ze maken er een Paypal + van en daarnaast zijn er binnen de UASF-beweging allemaal zeer elegante voorstellen gedaan om deze zaken te ondervangen.'

Kleiman noemt de huidige situatie 'gevaarlijk.' 'Deze strijd is slecht voor de markt.'

bron http://www.quotenet.nl/Nieuws/Software-oorlog-binnen-Bitcoin-bedreigt-voortbestaan-van-de-virtuele-munt-update-199435
Expert Harm van Wijk 1 week geleden geplaatst

Ik heb gisteren de volgende tweets op mijn Twitter gesmeten:

Misschien wat toelichting daarbij. 

De meeste beleggers in crypto's zijn jonge gasten die de internetbubbel niet actief hebben gemaakt. 

Ik beleg sinds mijn 14de en maakte de internetgekte bewust mee (ik was toen 23)

Het was een zotte tijd waarvan iedereen zich achteraf afvroeg hoe men zo ver in dat verhaal is mee kunnen gaan. 

Bedrijven zoals Yahoo! (toen nog mét uitroepingsteken), AOL (pas gefusioneerd met mediabedrijf Time Warner) en JDS Uniphase waren tussen de $100 en $200 miljard waard. 

"Waard" mag ik eigenlijk niet zeggen. 

Het was de waarde die beleggers aan deze bedrijven gaven. 

Een paar jaar later noteerden de koersen 90% tot 95% onder die waarde. 

En dit waren dan de zogenaamde "kwaliteitsaandelen".

De meeste andere bedrijven gingen gewoon failliet. 

Ja, het internet was heel beloftevol in 2000 en in de jaren die volgden werden al die beloftes perfect waar gemaakt. 

Wie echter in 2000 investeerde in een mandje internetaandelen verloor nagenoeg alles. 

Je kan gelijken hebben over de evolutie van een markt, en toch geld verliezen ;-)

Blockchain gaat niet meer weg en zal alleen maar verder in belang toenemen. 

Dat wil echter niet zeggen dat al die coins die je vandaag in portefeuille hebt geweldige beleggingen zullen worden! 

Wees nu ééns eerlijk met jezelf: wat weet je eigenlijk over die coins die je bezit?

Ik spreek veel beleggers en de meesten kunnen amper omschrijven wat een specifieke crypto doet. 

En verder moet ik ook zeggen dat de info die bedrijven zelf verspreiden behoorlijk mager is. (understatement). 

Wie wat data wil verzamelen over het effectieve gebruik van de onderliggende toepassingen of protocols, staart al snel naar een leeg Excel-blad. 

En voor verantwoording over het gebruik van de miljoenen die opgehaald werden bij de recente ICO, klop je best elders aan. 

Ik heb nog geen enkel bedrijf cijfers zien delen om bijvoorbeeld ééns uit te leggen hoe de ICO-middelen gebruikt worden. 

Niet dat er iemand van wakker ligt.  

De fundamentals is wel het laatste waar iemand het over wil hebben. 

Ook daar kan je de vergelijking met 2000 maken. 

Indertijd werden bedrijven met verliescijfers hoger gewaardeerd dan bedrijven met winstcijfers. 

Wie verlies maakte, was namelijk agressief in zijn marketing en bouwde een groot marktaandeel op. @

Winsten waren voor losers die er niks van snapten.

En dan is er natuurlijk het gelul over een "new era". 

Deze keer is het anders weetjewel? 

De blockchain gaat alles veranderen. 

Met waarderingen moet je niet bezig zijn. Het potentieel is ZOOOOO groot dat de huidige market caps nog minstens x100 kunnen. 

I'm not buying it. 

Pas bij een stevige correctie toon ik opnieuw interesse voor deze markt.

Bron

Maarten Verheyen

Neem deel aan dit gesprek:
Je moet ingelogd zijn om mee te kunnen praten.
Topic gestart 30 June 2017 om 07:27
Aantal lezers 14
Aantal reacties 7